tomes: Pocita Leas s tim, ze by nejaka autorita nechtela moc? Ve vaisnavismu bezna vec. Muj duchovni ucitel napriklad dlouho odmital prijimat zaky, kdyz uz je prijimat zacal, odmital nechat se od svych zaku uctivat obradem (guru-pudža). Toto uctivani zacal prijimat az na sklonku zivota, kdy mu jeho duchovni bratr, ktereho povazoval za sveho ucitele, doporučil, ze by toto prijimat mel, nebot i guru-puja je formou bhakti.
Jiny priklad, jiny guru stale pusobici, znam ho osobne. Pochazel z kralovske rodiny v Indii, jako student do skoly jezdil zlatym Rollce-Roysem (mel jich pet, na kazdy den jiny). Ve strednich letech zacal slouzit Kršnovi, prijal mnisky rad, zrekl se veskereho bohatstvi a zije jen z toho, co mu lidi daji. Take nechtel prijimat zaky, az to nakonec na radu senior vaisnavu udelal, protoze mnoho lidi se chtelo stat jeho zaky.

Jen jsem tim chtel ilustrovat jednu z mnoha definic autority ve vaisnavismu, ktera rika, ze opravdova autorita si autoritu nevyzaduje, protoze je maximalne pokorna a sama sebe povazuje za nezpusobileho. Kde je prosazeni moci? Nad kym? Clovek se guruovi odevzdava dobrovolne. Kdyz Guru rekne, ze vaisnavismus je lepsi nez krestanstvi, nebo ze Buh to chce tak a tak ne proto, aby prosazoval svou autoritu, ale proto, ze tomu sam veri a opira se ve svych tvrzenich o svata pisma.

Mimochodem, zeptej se kterehokoliv uprimneho vericiho na to, zda je jeho nabozenstvi lepsi nez ostatni a bez vahani ti odpovi kladne. Proc ti to vadi? KDybych nebyl presvedcen o vyjimecnosti a jedinecnem postaveni me viry, tak bych ji popiral. To same ti rekne krestan nebo muslim. Muzeme byt nabozensky tolerantni, ale kdyz prijde na lamani chleba, kazdy verici ti rekne, ze to jeho je NEJ. Kdyby ne, tak vlastne neveri a popira svou viru, kapisto Ja nemam problem rict, ze vaisnavismus je lepsi nez kterekoliv jine nabozenstvi prave z tohoto duvodu. Docela nechapu lidi, kteri se takovehoto prohlaseni zdesi a zaradi me do kolonky ,,fanatik". Je to normalni preci. To je jako kdyby predseda nejake politicke strany rekl, ze si nemysli, ze jejich program je nejlepsi. Je to stejny nesmysl, jako tvrzeni vaisnavy o tom, ze sve nebozenstvi nepovazuje za nejlepsi. Je to protimluv.

P.S.: Ono to prosazovani moci existuje i ve vaisnavismu samozrejme (zejmena u ISKCONU). Ale rozhodne se nejedna o globalni jev. Stejne jako ne kazdy katolicky klerik musi nutne bazit po moci, jiste jsou mnozi, kteri svou sluzbu berou opravdu jako sluzbu Bohu. Zalezi na tom, jak se ta ktera interpretace pouziva. Nepochybne vm noha pripadech by se dalo dat za pravdu Leasovi, ale v mnoha pripadech by jeho pristup selhal. Zalezi na tom, jak se ta ktera nabozenska interpetace pouziva. Proto ja osobne volam po pragmaticke religionistice oprostene od pokusu cinit obecne teorie (v tomto jsem inspirovan obratem k recovym aktum u Wittgensteina a Austina - je treba zkoumat jak se dane jevy konkretne pouzivaji v konkretnich nabozenskych ,,promluvach").