raduza: nastinils to vyborne, pochopila jsem to uz predtim.
pro me jako pro cloveka mimo vaisnavismus vztah guru-zak nemuze byt nikdy jasny z toho pohledu, z jakeho ho prozivas ty. A pokud s bratry nesdilite kolektivni mysleni troufam si rict, ze ani oni nemohou pochopit, co jiny z vas jak ma.
A kdyz uz selze rozum, vzdycky se da rict, ze to je proste vira, kterou nejde pochopit, ze? je to proti jeji svate prirozenosti..
nedesi me vira cloveka v neco, desi me zkratka ta interpretace, ze ktere vychazi vety typu "me nabozenstvi je lepsi nez tvoje", "buh to chce tak a tak" nebo "tohle je jedina pravda a jediny zpusob". A zde jsme religionsticky v rozporu, ty to beres jako nastroj legitimizace (tu interpretaci), ja to beru jako nastroj prosazovani mocensko-duchovni autority ve stylu Lease a jeho teorie ideologie.
je to tak trochu matrix.. trochu to, cemu veris a chces at se stane a trochu toho, co je vykonstruovane a na to se nejlepe navaze pocit prozreni.
Navic neposkozena interpretace viry muze byt jen takova, ktera plati pro jednoho cloveka, protoze kazdy clovek je unikatni kousek a kazdy chape veci jinak, cili to, ze nejaka interpretace vyhovuje tobe, neznamena, ze ji do puntiku mohou dodrzovat vsichni (a to plati v ramci jakekoli nabozenske komunity), aby to bylo primo od boha a nezkazene clovekem, nesmelo by to v mem chapani mozne ani uchopit to je zase muj kousek "teologie"